ESPECIAL 500 ENTRADAS (I): LAS 20 MEJORES PELÍCULAS DE LOS ÚLTIMOS 20 AÑOS – LAS LISTAS

41 comentarios en «ESPECIAL 500 ENTRADAS (I): LAS 20 MEJORES PELÍCULAS DE LOS ÚLTIMOS 20 AÑOS – LAS LISTAS»

1. Son listas de lo más interesantes y me recuerdan los títulos que tengo pendientes desde hace tiempo. Mientras encuentro hueco para verlos, he aquí mi lista sin orden de preferencia:

   1. Dogville, Lars von Trier
   2. El señor de los anillos, Peter Jackson (la trilogía es una obra en sí)
   3. Million Dollar Baby, Clint Eastwood
   4. Sentido y sensibilidad, Ang Lee
   5. Mulholland drive, David Lynch
   6. El rey león, Rob Minkoff & Roger Allers
   7. Amélie, Jean-Pierre Jeunet
   8. La vida es bella, Roberto Benigni
   9. Malditos bastardos, Quentin Tarantino
   10. El viaje de Chihiro, Hayao Miyazaki
   11. La isla, Kim Ki-Duk
   12. Cadena perpetua, Frank Darabont
   13. La lista de Schindler, Steven Spielberg
   14. Persépolis, Marjane Satrapi, Vincent Paronnaud
   15. Kill Bill (I&II), Quentin Tarantino
   16. Réquiem por un sueño, Darren Aronofsky
   17. Toy Story 3, Lee Unkrich
   18. Thelma y Louise, Ridley Scott
   19. Casa de arena y niebla, Vadim Perelman
   20. El bosque, Night Shyamalan

   Responder

   1. Una lista con títulos muy comunes y otros nada recurrentes en este tipo de lista, buena combinación. Gracias por comentar.

      Responder

   2. Pues me apunto vuestras listas, que hay algunas que aun tengo pendientes, y aprovecho la ocasión para dejaros la mía. No he pensado demasiado, sólo he puesto las primeras 20 que se me han ocurrido, intentando, eso sí, ordenarlas por orden de preferencia (lo cuál no es fácil, ya que algunas están ahí por el recuerdo más que por su calidad; por lo que me hicieron amar después el cine : )

      1. Parque Jurásico, Steven Spielberg
      2. Dogville, Lars Von Trier
      3. El Séptimo Continente, Michael Haneke
      4. Titanic, James Cameron
      5. Drácula de Bram Stoker, Francis Ford Coppola
      6. Match Point, Woddy Allen
      7. Pequeña Miss Sunshine, Jonathan Dayton y Valerie Faris
      8. El Sexto Sentido, M. Night Shyamalan
      9. Amelie, Jean-Pierre Jeunet
      10. Malditos Bastardos, Quentin Tarantino
      11. Abre Los Ojos, Alejandro Amenábar
      12. Wall-E, Andrew Stanton
      13. Hace Mucho Que Te Quiero, Phlippe Claudel
      14. Kill Bill Vol. 2 , Quentin Tarantino
      15. Distrito 9, Neil Bloomkamp
      16. Zodiac, David Fincher
      17. Recursos Humanos, Laurent Cantet
      18. Terminator 2, James Cameron
      19. Canino, Giorgos Lanthimos
      20. Aladdin, John Musker y Ron Clement

      Responder

      1. La cuarta será un error tipográfico, ¿no? Hehehe. Gracias por comentar.

         Responder

         1. Soy de los pocos valientes que reconoce que le gusta Titanic. Pero recaudó millones y millones, de hecho sigue siendo la segunda película más taquillera de la historia (sólo superada por Avatar, también de Cameron), así que supongo que no soy el único al que le gustó, hehehe. Hablando en serio, creo que una virtud que sí tiene de veras (a parte de las maravillosas Kate Winslet y Gloria stuart), es su montaje. No es nada sencillo que tres horas y siete minutos se pasen así de bien. Es un espectáculo, cine de entretenimiento, y eso, en mi opinión, lo consigue con creces. No digo que sea relevante cinematográficamente hablando, pero sí lo es como fenómeno, y también si la enmarcamos en el género romántico y el subgénero de catástrofes.

            Responder

            1. Pues yo soy de toda esa otra gente al que le parece un soberano coñazo, así que ni siquiera esa función de entretenimiento cumple. Son de esas superproducciones que parecen haber dejado el guión para el final. Si de hecho, creo que es la única película nominada (y a la postre vencedora) de una pila de Oscars que no estaba ni siquiera nominada en el apartado de guión, la verdadera chicha de cualquier obra cinematográfica: es decir, la propia academia reconociendo su incongruencia.

               Para el año se estrenará una miniserie sobre el transatlántico con motivo de su centenario, y el máximo responsable es Julian Fellowes, guionista de Gosford Park y de Dowton Abbey. Ya verás como, a poco que haga, ya será mucho mejor que la película de James Cameron (la peor de las suyas con diferencia, la mancha en una filmografía referente de la ciencia-ficción moderna). Mira que no habrá historia que contar, en tres condenadas horas, que ese tremendo tostón sentimentaloide que sólo rescata (y a veces ni eso) Céline Dion.

               Responder

2. Jajajaja pues para echar un cable al arriba "comentante" decir que Titanic me parece de lo más lograda y que no entró en mi top 20 por poco. Aunque tengo que decir que sus intérpretes principales han ganado enteros con los años y son de lo mejorcito actualmente.

   Responder

   1. Lograda sólo en el apartado técnico, lo mínimo que se le exige a un producción de tal magnitud.

      En cuanto a los actores, Winslet ya nació con enteros, pero DiCaprio fue bastante mediocre hasta que Martin Scorsese se cruzó en su camino.

      Responder

3. Sí, sobre todo me refería a Di Caprio, no daba un duro por él en sus días de La playa y demás, y quien le ha visto y quien le ve. Winslet ya era fantástica en Criaturas celestiales.

   Responder
4. Pingback: LAS 20 MEJORES PELÍCULAS DE LOS ÚLTIMOS 20 AÑOS (II) | EnClave de Cine

5. Buenas.
   Una pregunta: este blog no tiene "login with facebook" o así?
   En fin, ahí va mi lista, pensé que sería fácil siendo sólo los 90 y 2000, pero no ha sido así:

   1. El gran lebowski
   2. Trainspotting
   3. Pulp fiction
   4. Reservoir dogs
   5. Old boy
   6. Rompiendo las olas
   7. Hierro 3
   8. Réquiem por un sueño
   9. Uno de los nuestros
   10. Memento
   11. Airbag
   12. Sin city
   13. Miedo y asco en las Vegas
   14. Match point
   15. Amores perros
   16. Bowling for Columbine
   17. Gladiator
   18. Dead man
   19. Amelie
   20. Celda 211

   (Orden pseudojerarquerizado).

   Responder

   1. Lista muy variada y con títulos fundamentales, sí señor. Airbag, qué grande. Claro que no es fácil seleccionar 20. Gracias por comentar.

      Responder

   2. Y no, no tiene "login with Facebook" porque no hace falta registrarse para comentar.

      Responder

      1. Ahí las dao, intenté hacer una lista variada, y meter alguna española, como airbag, que le ha gustado a todo el mundo (de las pocas). Quien no la revió una y otra vez?
         Faltó El día de la bestia de Alex de la Iglesia, pero me quedo con Airbag como la última película española de humor y hecha como dios manda.

         Lo del Login with facebook es porque pensé que al principio el dominio de este blog era "wodpress", que es el que está de moda, y te puedes logear con la cuenta de facebook, twitter y google+.
         Un saludo.

         Responder

         1. Tanto yo, como podría asegurar que la mayoría de los contribuyentes a la lista, la hemos hecho en valor absoluto, con las que de verdad creemos que son las mejores películas de este periodo o, cuando menos, las más influyentes o importantes de cara a la historia del cine. En las instrucciones ya especifiqué que no se debía seguir ningún criterio de representatividad, ni de países, ni de géneros, ni de intervalos de tiempo más cortos dentro de ese periodo: si todas las películas eran de entre 1997 y 2001, por ejemplo, pues adelante.

            Responder

6. Bueno lo prometido es deuda Julio, aunque ya te comenté que las listas debían ser de 5 en 5 años, que hay mucho cine en estos 20 años. Por cierto, no van por orden:

   El desafío: Frost contra Nixon
   Wall-E
   Up(2009)
   Moon(2009)
   Desmontando a Harry
   Crash(1996)
   Promesas del Este
   Hijos de los hombres
   Million dollar Baby
   Master and Commander
   Ghost Dog
   Los renegados del diablo
   Antes que el diablo sepa que has muerto
   La cinta blanca
   Smoke(1995)
   Teniente corrupto(1992)
   Rompiendo las olas
   Dans ma peau
   Una historia verdadera
   Happiness

   Responder

   1. Me alegro de que alguien más coincida conmigo en la grandeza de Desmontando a Harry, la mejor película de Woody Allen, en la que realiza un compendio de los mejores rasgos de su cine.

      Una lista muy variada e interesante. Gracias por comentar.

      Responder

      1. la mejor es sin duda Granujas de medio pelo.

         Responder

         1. Pues como comedia ligera me parece más interesante que muchas otras de Woody que fueron y siguen siendo mejor valoradas.

            Responder

7. Me faltan muchísimas por ver, pero de lo poco que he visto, estas son mis 20.

   1- La vida es bella
   2- El club de la lucha
   3- Braveheart
   4- Cadena perpetua
   5- American history X
   6- Shutter island
   7- Infiltrados
   8- Ciudad de Dios
   9- La comunidad del anillo
   10- La bella y la bestia
   11- El rey leon
   12- Forrest Gump
   13- Trainspotting
   14- Pulp Fiction
   15- Casino
   16- Las vidas posibles de Mr Nobody
   17- Malditos bastardos
   18- V de vendetta
   19- Slumdog Millionaire
   20- Torrente

   Responder

   1. Me sorprende bastante (en sentido neutro) ver a "Las vidas posibles de Mr. Nobody" en esa lista: una película que no ha tenido demasiada relevancia en el público masivo pero que ha dado mucho que hablar a todos los que la han visto.

      Se ve que te pesa más la memoria reciente, pues tienes bastantes películas de los últimos cinco años.

      Ah, y olé por la inclusión de Torrente, con un par.

      Responder

      1. Son precisamente las que me faltan por ver, las anteriores a los últimos 5-10 años.

         Responder

8. Llego aquí de rebote y decido comentar.
   Parece que el único que ha visto cine de verdad es Horacio Muñoz Fernández, con alguna elección interesante de Azahara Cerezo. El resto de las listas son sonrojantes.

   Responder

   1. Sonrojante es despreciar las opiniones de catorce personas, muchas de ellas con amplia experiencia estudiando y escribiendo sobre cine, por no coincidir con las propias preferencias personales, y encima pretender dar lecciones de lo qu es cine, ninguneando de paso a muchas películas fundamentales en la historia reciente de este arte.

      Responder

9. Estimado Julio,
   quizás sonrojante sea un término inadecuado, disculpen mis formas.
   Muchas de las películas escogidas por esas 14 personas, a las que no pretendo ningunear, son buenas películas. En algunos casos coincido en que las 20 películas lo son. Pero resulta, cuanto menos, desolador, que en una página de cine como ésta, con tan buen aspecto y tan bien organizada, los críticos de cine que en ella colaboran tengan, en su mayoría, una visión tan estrecha del cine, ciñéndose de una forma tan empobrecedora únicamente al mainstream, aunque dentro de él también haya buen cine. Y precisamente empleas la palabra arte para hablar de cine, cuando precisamente tal condición se escamotea.
   Tomo una de estas listas aleatoriamente, por ejemplo la segunda, de Eloy Domínguez Serén.
   Las veinte películas son buenas sin lugar a dudas, incluyendo 6 o 7 imprescindibles, pero eso es todo? Los olvidos son tantísimos que tres películas de won kar wai, dos de lynch y dos de los hermanos cohen son una exageración innecesaria. Aunque claro que no me sonrojo con tal lista llena de buen cine, difiero sanamente.
   Voy a la siguiente lista Ian Lipper y sí, ahora me sonrojo.

   No se enojen, aunque en ocasiones el ímpetu me traicione puedo ser una persona dialogante.
   reciban un cordial saludo

   Responder

   1. Cuando se piensa en una lista de lo que sea, en un arco de tiempo determinado pero amplio, y en este caso de películas, es imposible valorar las películas, de cara a su inclusión o no en una lista, sin considerar la relevancia estética, cultural y sociológica que hayan tenido, y eso no es algo que no emane de la propia película y de sus aspectos más puramente cinematográficos (cosa que no ocurre de la misma manera con los factores mercantiles). El cine es comunicación y voz de su momento, el cine es cultura popular, es normal que nuestro imaginario se componga en su mayor parte de producción mainstream (en sentido MUY amplio) puesto que han sido esas las películas que más se han sometido a esos juicios de valor antes mencionados. Échale un ojo al recuento y posterior valoración de resultados, en el que hablo de esto mismo con las mismas palabras (puedes encontrar el enlace mismo al principio del artículo, debajo de la foto).

      Responder

10. Demasiado trabajo y una conexión muy mala (tarda varios minutos en cargar esta página...) me han impedido responder antes.
    Disculpa la brevedad pero no tengo tiempo.
    Si el cine es arte, puede ser comunicación y voz de nuestro tiempo o no serlo. También es cultura popular o no, pues puede ser demasiadas cosas y ninguna. Nada más difícil de definir qué es el arte como para caer en fraseología.
    Lo que no se puede admitir que productos realizados únicamente para ser meros objetos de consumo se conviertan en arte por juicios de valor antes mencionados no sé donde. El imaginario se compone mayormente de producción mainstream? pues qué pena para el que tenga ese imaginario, el mío no.

    Leo el recuento posterior y valoración de los resultados y no me dice mucho, la verdad. Es asombroso que la película más veces nombrada sea algo tan flojo con Trainspotting, y que de las trece más votadas solo sean realmente buenas las dos de Tarantino.
    No sería demasiado difícil hacer una lista de veinte películas de los últimos veinte años con las no mencionadas, mejor que cualquiera de las listas ahí escritas (menos una, quizás).

    Pd: alguna película se sale de esos 20 años como No matarás, de Krzysztof Kieslowski que nombran por ahí.

    saludos

    Responder

    1. Pues tal como lo hemos decidido valorar aquí, el cine no es sólo una mera expresión artística, sino que adquiere una relevancia comunicativa, sociológica y cultural. Toda expresión artística debe trascender su nivel inmediato, que es la maera expresión, para convertirse en algo más relevante. Es lo que diferencia a las modas de lo eterno.

       El imaginario, aunque individual, pertenece también al colectivo, a colectivos concretos, y por tanto, claro que se sirve de las imágenes del mainstream, en sentido amplio, que es lo que llega a la mayoría o a minorías medianamente considerables y compactas (un individuo no constituye una minoría).

       ¿Cómo puedes calificar de floja a Trainspotting, película que mejor refleja el sentir de una década tan crucial social, cultural y estéticamente como los '90? Ídem para Pulp Fiction, que sin ese relieve sociológico, consituye un complejo icono a múltiples niveles, y un modelo de infinita influencia e imitación posterior, siendo ella misma, paradójicamente, un explícito pastiche. Y Match Point... obra maestra inesperada, grandeza de un genio al que muchos creían acabado y sin apenas hacer ruido nos plantó una historia universal sobre la infamia y la ambición humana.

       Claro que la lista podrían componerse de otras 20 películas igualmente válidas. ¿Pero quién es nadie para creer su criterio por encima de los demás? Echa un ojo a esas listas de El País que mencionamos, por poner un ejemplo. Aquí cada uno ha votado lo que creía más significativo y ninguna voluntad ni proselitismo individual puede pretender imponerse a la memoria y al recuerdo de un colectivo, ecléctico pero sincero.

       Responder

       1. Es que el cine es lo que se quiera hacer de él. Pero pierde su valor en el momento que se niega cualquier capacidad expresiva y reflexiva para convertirse únicamente en un objeto deseado sin más.
          Una cosa es la reflexión sobre el propio tiempo y otra cosa diferente es la representatividad. La nostalgia es una herramienta de control escudada en la reconciliación, eso no es imaginario. El imaginario colabora a la asimilación de una estética, que va primero en la obra, después viene el discurso. Y el discurso es fácil de construir pero no siempre de mantener.
          El tiempo no está pasando bien por Trainspotting, otra cosa es que el sistema límbico haga perrerías y que la hayamos visto siendo adolescentes.
          No discuto Match Point porque casi no la recuerdo, prometo volver a verla.

          Este tipo de listas no suelen servir para mucho, alguna ansia de exhibición que se convierte en un ejercicio vacío que parece buscar el asentimiento sin más. Entiendo el porqué de las 500 entradas y tal y que es demasiado trabajoso justificar cada una de las elecciones, pero es que muchas no se entienden demasiado.
          Las listas de Elpaís no pienso verlas. Su altísimo de desinformación no mengua en cuestiones de cine al tener catetos como borja hermoso y carlos boyero ladrando sobre lo que no entienden.
          Por cierto, uno de los nuestros es de 1990.
          No hay proselitismo en mis palabras, no ocuparía mi tiempo en entrar aquí y comentar en tal caso.

          Responder

          1. El cine es mirada, el espectador es voyeur, y el deseo, el segundo mayor instinto humano (tras la supervivencia) y el primero espectatorial. Claro que el celuloide es objeto de deseo. Sin deseo no hay empatía.

             El imaginario no puede almancenar una obra si no es dentro de un contexto determinado, de la naturaleza que sea: estético, social, cultural, político,... al fin y al cabo, todas las ciencias y disciplinas humanas están inevitablemente relacionadas entre sí, y la percepción no es ajena a eso, al menos de manera inconsciente.

             Trainspotting tiene una de esas grandes virtudes de ser profundamente temporal, situada en un marco espacio-temporal muy definido, pero al mismo tiempo contar con una dimensión atemporal y universal, en su auténtico núcleo significativo, extrapolable a otras épocas y lugares. Esta es la grandeza coyuntural de una obra artística, por encima de la mera expresión.

             Las listas son un ejercicio de recapitulación y de selección, no pretenden sentar cátedra y es imposbile que salga la misma cada vez si el número de muestra es considerablemente amplio, como 20. "Uno de los nuestros"

             Hermoso y Boyero son unos profesionales que llevan mucho tiempo en esto, habrán visto seguro mucho más cine que nosotros dos juntos, y que algo no les guste y por tanto no se corten en despotricar contra ello, dejando de lado dañinas hipocresías y correcciones políticas, no quiere decir que no lo entiendan. Simplemente se niegan a aceptar las imposiciones de cierto elitismo cultural que parece asolar los festivales de cine. Creo que el ejercicio de la crítica debe ser entusiasta y positivista, y por tanto, intentar seleccionar al profesional que más pasión le pueda dedicar a un determinado festival/ciclo/película, etc. Pero tipos como Boyero son absolutamente necesarios en una era en la que "toda vale" en el arte y las voces valientes, contrarias y discordantes brillan por su ausencia. Al contrario que en la política y en la sociedad, en la cultura y en el arte no hay una verdad absoluta ni una posición moralmente irrechazable.

             Responder

             1. La máquina deseante, ese espectador voyeur. Está bien. Mire donde estamos a quien vota la gente, que ve en la tele, la ropa que compra, sus intereses. Entonces soy elitista por buscar un distanciamiento y reflexionar. Voto la película de Jackass como reflejo de la primera década del siglo.

                Pues entonces ya nos aclaramos. Boyero es un profesional solo porque le pagan por ello. Crítico sí que no es, porque no tiene ni puta idea de nada. Apenas es un opinólogo: Esto me emociona, esto no me emociona. Esto me llega, esto no me llega. Esto me aburre, esto no me aburre.
                Para realizar una crítica hay que poseer herramientas, hay que conocer cuales son los materiales con los que el autor trabaja y cuales son sus intenciones. Cualquiera puede comentar, pero desarrollar una crítica no es tan fácil. Facilito: alguien abre un libro en ruso lo ojea, no sabe ruso, lo cierra “no entiendo el ruso”. Alguien observa una obra de arte, no sabe nada de arte, se da la vuelta “esto es una impostura y una mierda”.

                “Al contrario que en la política y en la sociedad, en la cultura y en el arte no hay una verdad absoluta ni una posición moralmente irrechazable”.
                ¿Significa esto que en la sociedad y en la política hay verdades absolutas y posiciones moralmente irrechazables?
                Vaya disparate. Decía Hemingway que quien a los 20 años no cree saberlo todo, a los 30 no sabrá nada. Por lo menos en el camino estamos.

                Por cierto, eso de que la crítica debe ser positivista es moralmente rechazable.

                Responder

                1. Decía que la crítica debe ser positivista en el sentido en el que siempre se debe ir a buscar algo que los demás no encuentren, un factor positivo incluso en los conjuntos más lamentables, y eso me parece lo más emocionante de la profesión/devoción de crítico.

                   Quizá nor formulé eso de la mejor manera. Quería decir que no se puede medir por la misma vara deontológica la crónica social y política con la deportiva o la artística, ya que aquellas, sí o sí, nos afectan a todos, y en aquellas los conceptos de justicia e igualdad son mucho más relevantes e importantes que en las otras dos.

                   Decir que Boyero no es crítico por lo "poco científico" de su estilo es lo mismo que decir que todo el mundo es crítico (que yo, hasta cierto punto, no lo niego). Me parece sumamente despótico y fascistoide afirmar que alguien es un ignorante en un tema sólo porque su visión, opinión y criterio con respecto a ese tema difieran sumamente del propio. A mí tampoco me gusta su estilo, me parece demasiado simplón y en primera persona, pero entiendo que esté hastiado de tener que tragarse un montón de broza y luego soportar a estas élites culturales que encumbran ciertas películas o autores y no admiten discrepancia alguna al respecto. Boyero opera en la cumbre del mainstream pero es un outsider a la vez, un enfant terrible odiado por muchos. En eso sí lo admiro. Tengo curiosidad de saber qué ocurriría encerrándolo en una habitación con José Mourinho, Risto Mejide, Charlie Sheen y Ricky Gervais. El anti big-bang...

                   ¿Desde cuándo la reflexión, el deseo y el placer son excluyentes?

                   Responder

11. Joder, dos veces el comentario se me ha ido al limbo. Mi ordenador es una patata.
    Seré breve.
    Aclarado con sus dos primeros párrafos.
    ahora bien, Boyero es un ignorante con poder pues es el jefe de su sección en el periódico con más tirada de españa. Suelta chorradas por la boca según le venga el día. ¿Quién es el fascistoide? Evidentemente él. Sus prácticas son las mismas de baltar y cuiña y otros caciques. Y es que como es campechano y de taberna puede habla con el lenguaje del pueblo contra esos intelectuales que pretender pasar por arte sus brozas. Si está harto de brozas, que se aparte y que deje que elpais envía, por ejemplo, a jordi costa, que sabe de lo que habla.
    Hay críticos con los que no suelo coincidir pero aprendo con sus críticas y me ensañan nuevas formas de ver y disfrutar el cine, o replantearme algunos filmes.
    http://el-ojo-intachable.blogspot.com/
    Este era el blog de Juan francisco ferré, que ahora lo ha dejado por otro que se centra más en literatura. Un ejemplo de lo que decía.
    Cuando hablo de deseo me refiero a su significado dentro de la lógica del capital. Si de otro deseo hablamos, y de discurso y reflexión sobre él, ahí tiene a almodovar, al que boyero, machista castizo, nunca entenderá y por eso lo insulta tan gratuitamente, con su actitud tan poco despótica.
    Escojo un vídeo al azar en youtube. Tendría usted los santos huevos de firmar esta mierda?:
    http://www.youtube.com/watch?v=-dtjCnSjlcA

    Responder

    1. Copia el comentario en el Bloc de Notas por si acaso no se implementa bien.

       Sigo diciendo que no se le puede llamar ignorante, cacique, fascista o machista porque no le tiemble el pulso en despotricar contra algo que no le gusta o que le aburre. No hablaría de esa manera del "lenguaje de pueblo" y de "taberna", pues representa a buena parte del público que llena las salas o se siente delante de un televisor a ver una película. El cine no es patrimonio de élites intelectuales, sino de todo el mundo, sin excepción.

       Como he dicho antes, tampoco me parece lógico que vaya él siempre a los festivales cuando evidentemente ese tipo de cine no le gusta, y si se va ya con la predisposición negativa a algo, pues mal asunto. Así como defiendo que es una figura necesario como "cortarrollos" e incluso "enfant terrible" ante un importante sector de la crítica especializada que encumbra, sin aceptar concesión alguna, ciertos directores, películas o tendencias. Siempre es reconfortante escuchar una voz discordante cuando las babas desbordan.

       Yo no hablaba del deseo en términos mercantiles (aunque esté relacionado por contigüidad), ni tampoco del deseo como mecanismo argumental y significativo (ídem), sino del propio instinto voyeur del espectador, individual y colectivo, cada vez que se enfrenta a una obra. El deseo es el centro y la cumbre de sus mecanismos cognitivos, lo deben saber tanto los creadores como los responsables de márketing.

       Responder

12. El tema Boyero me aburre. Para ser un enfant terrible está mayorcito y tiene demasiados altavoces y poder. Lo de taberna es por el populismo que se gasta y tras el que se escuda para soltar sus diatribas; él es una persona normal no como esos posturitas que van de artistas cuando hacen cosas que a él no le gustan ni le emocionan ni le llenan.
    El instinto boyeur del espectador se potencia y se canaliza desde operaciones mercantiles para que consuma. Pasamos del cine ojo de Vertov al cine ojo de wall street. ¿Por qué me he visto algo tan terriblemente malo como aeon flux? Fácil, charlize theron ceñidísima.
    El cine es sexo y eso utilizan. Y lo utilizan como posesión objetual, como consumo y no como goce. Y se da en todos los ámbitos, Rihanna es sexo y beyoncé y britney spears. Pero es sexo obsceno. Una cosa es nuestra aproximación deseante a la pantalla y otra los métodos de manipulación para dar nuestro dinero y vaciar nuestro cerebro a cambio de sexo encubierto, que relaja nuestros instintos y nos reafirma en nuestra tradición judeocristiana temerosos del pecado y del cuerpo. Y dispara nuestros hábitos consumistas.
    Puff, me lío.

    Responder

    1. Efectivamente, es una persona terrenal, que no vive en "el mundo de las ideas", y por ello, le aburre todo aquello cargadito de ínfulas. Yo no sería capaz de vivir estando de mal humor todo el tiempo, pero se ve que a él sí le gusta, y lo respeto. La crítica es un brazo más de la promoción de una película, y como tal, tiene todo el derecho a expresarse en una dirección u otra. No les debemos nada a las productoras/distribuidoras.

       De nuevo, el goce y el consumo rara vez son excluyentes. El cine, a la vez que curiosidad, es evasión, y ahí entran el componente hedonista, del cual el deseo es mecanismo. Pero el marketing lo sabe, y lo aprovecha. No hay nada que escape a los tentáculos del marketing, se han "apropiado" de todos los valores e instintos humanos. Con el cine y con todo. Ahora bien, cada uno sabrá por qué quiere ver una película y no otra, o hacer algo diferente, la medida de sus expectativas iniciales y la satisfacción de estas. Con o sin marketing de por medio.

       Pero divagamos. Las películas que han salido en estas listas, tienen todas un valor añadido, mayor o menor, a la mera evasión, y por ello, a partir de ahí, que primen unas sobre otras es opinable y siempre respetable.

       Responder

13. Bueno, con la enorme dificultad que representa seleccionar solamente 20 películas para hacer una lista (sobretodo por el GRAN cine que he visto últimamente), voy a intentarlo aquí (Pondré los títulos originales porque algunas películas varían en su traducción entre Sudamérica y España, y prefiero que quede claro cual es la indicada):

    1. The Lord of the Rings (Trilogía completa, sería injusto separarla, en mi opinión), Peter Jackson.
    2. The Usual Suspects, Bryan Singer.
    3. Braveheart, Mel Gibson.
    4. Network, Sidney Lumet.
    5. Full Metal Jacket, Stanley Kubrick.
    6. J.F.K., Oliver Stone.
    7. The Prince of Tides, Barbra Streisand
    8. Basic Instinct, Paul Verhoeven.
    9. Forrest Gump, Robert Zemeckis.
    10. The Shawshank Redemption, Frank Darabont.
    11. Twelve Monkeys, Terry Gilliam.
    12. American History X, Tony Kaye.
    13. Big Fish, Tim Burton.
    14. Closer, Mike Nichols.
    15. V for Vendetta, James McTeigue.
    16. The Prestige, Christopher Nolan.
    17. The Dark Knight, Christopher Nolan.
    18. Black Swan, Darren Aronofsky.
    19. Inception, Christopher Nolan.
    20. Django Unchained, Quentin Tarantino.

    Responder

    1. Muchas gracias, Jhonny, pero el periodo para esta votación comprende desde 1990 hasta 2010, lo que excluiría a Network (1976), Full Metal Jacket (1987) o Django Unchained (2012).

       Responder

14. para mi lo mejor que vi y/o lo q marco diferencias en el cine:

    Magnolia, Paul Thomas Anderson, 1999
    The Hours, Stephen Daldry 2002
    american beauty, san mendes 1999
    The Big Lebowski, Joel Coen 1998
    Schindler's List, Steven Spielberg 1993
    The Constant Gardener, Fernando Meirelles 2005
    The others, Alejandro Amenabar 2001
    El secreto de sus ojos, Juan José Campanella 2009
    ¿Quieres ser John Malkovich?, Spike Jonze 1999
    la celebración, Thomas Vinterberg 1998
    Black Swan , Darren Aronofsky 2010
    FIGHT CLUB , David Fincher 1999
    The Usual Suspects, Bryan Singer 1995
    The Truman show, Peter Weir 1998
    Amelie, Jean-Pierre Jeunet 2001
    Underground, Emir Kusturica 1995
    Punch-Drunk Love (Embriagados de amor) Paul Thomas Anderson 2002
    The lord of the ring, Peter Jackson 2001-2003
    The Matrix, Andy Wachowski, Lana Wachowski 1999
    Closer, Mike Nichols 2004

    Responder
15. Pingback: ENNIO MORRICONE – LOVE THEME FOR NATA / BSO de ‘CINEMA PARADISO’ (1988) de Giuseppe Tornatore | EnClave de Cine

16. Gran selección, recién vi una muy buena, “El Prestigio” es una propuesta que me recuerda muchísimo a “El Hipnotizador” la nueva serie de (les cuelgo el enlace para que le echen un vistazo http://www.enbreve.tv ) HBO, tiene temática similar. Volvamos a la película, tiene una historia entretenida en primera instancia, con diálogos rimbombantes y conjeturas rebuscadas nuestro director ejecuta una obra en fragmentos estilo puzzle pero sin llegar a los extremos, con una cuidadosa fotografía, escenarios planeados con la delicadeza de un gran artífice, maquillaje certero y fidedigno, es obvio que toda la producción se esfuerza por sacar la obra a flote sin el desventajoso desinterés del arrebato, sino con la intención de delicadeza, suspense y tensión, para los amantes de la taquicardia cuya percepción inspecciona hasta al más mínimo detalle, el cual será crucial en la película. Las virtudes de la cinta son evidentes, el guión es una obra escapista/ilusionista con el simple propósito de engañar al espectador y hacerlo sentir diversas emociones; la dirección de actores es exquisita.

    Responder

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.